Кто создал Бога?
by alexeyburov
Дорогие любомудры, предлагаю на ваше внимание свой разбор одного из наиболее известных возражений теизму:
Чикагский Философский Форум
Клуб любомудров Чикаго и окрестностей
Дорогие любомудры, предлагаю на ваше внимание свой разбор одного из наиболее известных возражений теизму:
Чикагский Философский Форум 
“Именно о нем шла речь, когда ставилась проблема терминуса (terminus), окончания объяснений, почему законы природы таковы, каковы они есть.”
Есть только два варианта цпочки причин: 1) она имеет конец (terminus) 2) он бесконечна.
Принципиально бесконечная цепочка получается беспричинной. Тот, кто не приниамает Бога, должен признать дурную бесконечность, фактически беспричинность и неразумность. А следовательно, принципиальную непознаваемость. Но все почему-то верят в причинность и познаваемость, не соглашаются с непредсказуемостью и необьяснимостью явлений своей жизни. Но как только дело доходит до логического вывода касательно Бога, их логика дает “сбой”. Видимо дело не в логике, а в личной воле. Которая при желании может легко отказаться признавать белое белым, а черное черным.
Есть и еще один вариант, Андрюша: отказ в разумности самому вопросу об исходной причине, последовательный скепсис. Разум, дескать, не имеет доверия, как только он выходит за пределы опыта. Так говорил и Кант, но он настаивал на силе морального аргумента теизма. Нынешние скептики себя таким убеждением не обременяют. Им кажется, что все как-то само собой упорядочивается, в силу дарвинизма. Как раз сейчас пишу статью с опровержением скептицизма.
Да в этом их сила – в последовательной непоследовательности, Такие принципиальные пофигисты, а как только спросишь про принципы – “а вот принципы нам пофигу” :))
Скептики должны были бы, в первую очередь как Декарт, усомниться в своих утилитарных потребностях и неустойчивых, вечно колеблющихся мнениях. Но так “далеко” их скептицизм не простирается. Там где есть булка с маслом и мешок с золотом – их скепсис тает как дым :))
Может быть, не обязательно так… Поппер, например, был скептиком такого рода.
Да, но он-то как раз и обосновал научно ненаучночность претензий науки на свою абсолютную истинность.
И он признавал концепцию трех миров, онтологически вполне самостоятельных:
1) мир физических объектов и состояний (материя)
2) мир психических и ментальных состояний сознания (мысль)
3) мир объективного знания (идея, эйдос)
Остается мир обьективного знания соединить с миром эйдосов Платона и – вот вполне научная теоцентрическая картина мира налицо! :)
Третий Мир Поппера это мир культуры, не платоновский мир предвечных идей. Поппер был чужд пифагорейско-платоновской линии отцов фундаментальной науки, включая и творцов научной революции, он ее не слышал и не хотел слышать. Будучи современником и собеседником творцов научной революции, он их плохо понимал.
Мир культуры – это мир творческого духа, духовный мир, мир проявленной разумной природы, свидетельствующей о жизни абсолютного духа и разума. Поэтому слово ‘культура’ надо воспринимать как эвфемизм слов: духовность, дух, духовный разум, логос, ноос, топос ноэтос.
А то, что период истории, в которой он жил, был чужд платонизму, отчужден от духовного познания, так это его не вина, а беда.
Я часто повторяю, что эпоху Просвещения надо бы точнее назвать Эпохой Помрачения духовного разума :))
Поппер категорически не согласился бы с приравниванием его Мира 3 платоновскому, Андрюша. Он подчеркивал это. Поппер всячески стремился изгнать из философии все потустороннее, божественное. И дорого заплатил за это утратой глубины. Время же его не вполне было чуждо платонизму. Творцы научной революции, с которыми он много общался, и о которых много думал, так или иначе все были платониками. А он решительно нет. В силу чего такое случилось, я попытался разобрать в паре попперовских заметок на Снобе.